V ery
T ormented
I nhabitants
( Very Tormented Inhabitants, supplying for your technological needs. Read the top story about VTI, and the Finnish justice and union system.)
VTI Technologies.
I worked there, for almost 8 years as a processor.
During that time i saw a lot. I saw things happen that should not happen anywhere. Disturbing events, morbid incidents. Here I was, working in Finland, a land known for stro...ng unions and equal rights, working for a large technology firm with its polished
shiny image...and then, there is a co-worker expressing his utter torturous pain, by hanging himself literally at the workplace.
It was considered by the human resource chief Sirpa Etzell, to be "personal problems" and was just passed as an unfortunate human tragedy. I know enough about the Finnish mentality, and consulted professionals on the matter, to make the claim that it was the utmost,
strongest expression against the workplace one can ever make.
Another event happened about a year later. A rope with a carefully knotted noose was found, all tied and ready to use at the workplace. It was not a bad joke. Another hanging candidate was found. This incident i believe was just silenced, hidden. What is VTI Technologies doing to push people to suicide?
An event, of a different kind, but also very disturbing was what started as a phone call from my workmate. He had been called into a conference room, where he was asked to sign his resignation, a paper stating that he resigns out his own fr...ee will.
There he was assaulted and strangled by his boss when he refused to sign the resignation contract. He managed to escape running out
of the building , never to go back. Naturally quite shocked of this event, leaving bruises on his neck, I had known him at the time for the five years he worked there, my friend, my workmate.
THE Court .....(document in finish)
Ulla-Maija Helismaa
Käräjäsihteeri
Vantaan käräjäoikeus, osasto 3/HAO
PL 194, 01301 Vantaa
puh 010 36 45384
fax 010 36 45339
sähköposti:vantaa.ko@oikeus.fi ----- Välittänyt: Ulla Helismaa/Vantaa/KO/OIK/O_M 02.07.2008 17:10 ----- VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUS TUOMIO 08/2031 Julistettu istunnossa Asiano: 19.6.2008 R 08/1382
Osasto 3/HAO
Käräjätuomari Olli Haapanen
Lautamiehet Erkki Kanalanmäki Kari Nikkinen Hannu Räty
Syyttäjä kihlakunnansyyttäjä Lahja Kyllönen-Kaitaniemi
Vastaaja(t) **********************
Asianomistaja(t) ***************************’’
Asia PAHOINPITELY
Vireille 12.5.2008
SYYTTÄJÄN VAATIMUKSET PERUSTEINEEN
1. PAHOINPITELY (6840/R/0010064/07) Rikoslaki 21 luku 5 § 1
25.5.2007 VANTAA
******** on hänen ja ******* yhteisellä työpaikalla tehnyt ruumiillista väkivaltaa ********.
******** on tarttunut ********* oikean käden kyynärvarteen ja painanut kyynärpäällään tätä selästä pöytää vasten tarkoituksenaan saada ********** allekirjoittamaan sopimusasiakirja. ********* on kieltäytynyt allekirjoittamasta asiakirjaa ja noussut ylös poistuakseen huoneesta, jolloin ******* on tarttunut ******** kurkusta ja painanut tämän kurkusta kiinni pitäen seinää vasten.
Pahoinpitelystä on ********* aiheutunut punoittavat hankaumat kaulalle ja oikean kyynärvarren alueelle.
Syyttäjän muu vaatimus
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1 ******* on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset. Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
ASIANOMISTAJAN VAATIMUKSET
********* on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja on vaatinut ****** velvoittamista suorittamaan hänelle korvaukseksi
- kivusta ja särystä 2.500 euroa ja - henkisestä kärsimyksestä 2.500 euroa
molemmat määrät laillisine korkoineen rikoksen tekopäivästä lukien.
********** on lisäksi vaatinut ******* velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa laillisine korkoineen.
VASTAAJAN VASTAUS
****** on kiistänyt syytteen. ****** ei ollut pahoinpidellyt tai käynyt käsiksi ************.
******** oli vain *********** poistuessa neuvotteluhuoneesta siirtänyt tämän kädellään sivuun. Syytteen perusteena olevat tapahtumat olivat ********** keksimät ja niiden motiivina oli pyrkimys vaikuttaa Vantaan käräjäoikeudessa vireillä olevaan *********** ja ******** työnantajan väliseen työsuhteen päättämistä koskevaan irtisanomisriitaan.
******* on kiistänyt ********* korvausvaatimukset perusteiltaan ja määriltään kokonaan. Kysymyksessä oli lievä vamma, josta ei liikennevahinkolautakunnan ohjeiden ja normien mukaan vakiintuneen käytännön mukaisesti tule tuomita korvausta. ******** ei ollut aiheutunut mitään korvattavaa kipua ja särkyä. Vakiintuneen käytännön mukaan tavallisesta pahoinpitelyrikoksista ei tule tuomita korvauksia henkisestä kärsimyksestä. Tällaista kärsimystä ******** ei ollut edes aiheutunut.
******** on lisäksi vaatinut, että hänen oikeudenkäyntikulunsa korvataan valtion varoista, mikäli syyte hylätään.
TODISTELU
Kirjalliset todisteet Syyttäjä
1. asianomistajan allekirjoitettavaksi tarkoitettu sopimusasiakirja
2. lääkärintodistus 28.5.2007 liitteineen
******** 1. asianomistajalle annettu kirjallinen varoitus 9.5.2007 2. pöytäkirja keskustelutilaisuudesta 10.5.2007 3. henkilöstöpäällikkö ******* sähköposti ******* 23.5.2007 4. irtisanomisilmoitus 29.5.2007 5. asianomistajan haastehakemus 7.5.2008 6. valokuva neuvotteluhuoneesta 7. irtisanomisilmoitus ja sopimus työsuhteen päättämisestä 25.5.2007 8. irtisanomisilmoitus Henkilötodistelu
Syyttäjä:
- ************* todistelutarkoituksessa - ********* todistelutarkoituksessa - todistaja ******* *********: - ******* todistelutarkoituksessa - todistaja ******* - todistaja ******* - todistaja ***** ***** - todistaja *******
TUOMION PERUSTELUT
Syyksilukeminen
******* on syyllistynyt siihen rikokseen, josta syyttäjä on hänelle rangaistusta vaatinut.
Syyksilukemisen perustelut
Näytön arviointia
Riidatonta on, että ****** ja ******* työpaikalla on pidetty ******* ja ******* kesken palaveri, joka on liittynyt ************ työsuhteen päättämiseen. Tähän olivat antaneet aiheen ongelmat ******** työsuhteessa, hänen työnantajan eräässä audit -tilaisuudessa julkisesti käytöksellään aiheuttamansa hämmennys sekä *********** muut työtehtävien laiminlyönnit. Selvitetty on ***** kertomana, että ******* oli myöhästynyt tästä sovitusta tapaamisesta tunnin. Neuvotteluhuoneessa, jossa pahoinpitelyn väitetään tapahtuneen ovat olleet paikalla vain ***** ja ******. ****** on kertonut siitä, että hän oli pyrkinyt ratkaisemaan asian sovinnollisesti ja oli antanut ******** kaksi vaihtoehtoa asian sovinnolliseksi ratkaisemiseksi. Toinen vaihtoehto, jota ******* oli kertomansa mukaan ******* ensisijaisesti tarjonnut oli ollut se, että ******** olisi omasta tahdostaan irtisanoutunut. Tällaista asiakirjaa ********** ei ollut suostunut allekirjoittamaan. ************** ei ole osoitettu allekirjoittaneen myös mitään muutakaan asiakirjaa, jossa hän olisi hyväksynyt irtisanomisensa.
Syytteen kannalta riitaista on se, onko ******** pyrkinyt palaverissa saamaan ********* allekirjoittamaan sopimusasiakirjan kohdistamalla *********** ruumillista väkivaltaa ja siten syyllistynyt ****** pahoinpitelyyn.
Riidatonta on, että *********** on syytteessä väitettynä tapahtumapäivänä ensin aamulla käynyt lääkärissä. Tästä käynnistä annetusta lääkärinlausunnosta ilmenee, että ********* on ollut hermostunut samana päivänä edessä olevasta palaverista ja työpaikalla edelleen olevista ristiriitatilanteista. ******* ei ole kuitenkaan tuon käynnin perusteella saanut sairauslomaa. Riidatonta on, että ******** on syytteessä väitetyn pahoinpitelyn jälkeen käynyt uudelleen lääkärissä. Tästä käynnistä annetusta lääkärinlausunnosta ilmenee, että ********* kieltäydyttyä allekirjoittamasta sopimusta ******* oli suuttunut ja ottanut kiinni ******* oikeasta kädestä ja kaulasta kiinni ja takonut ********* takaraivoa seinää vasten useita kertoja. ********** oli riistäytynyt irti ja paennut ovesta käytävälle ja siitä rappuihin, jossa oli kaatunut loukaten oikean säären ja polven. Lääkärintodistuksessa on todettu ****** kaulalla punoittavat hankaumat, samoin oikean kyynärvarren alueella on punoittavia hankaumia. Oikean säären etupinnalla on myös hankauma ja oikean polven liikerata on aristava.
Henkilötodistelussa on kuultu ********* ja ***** todistelutarkoituksessa. He ovat kertoneet tapahtumista ristiriitaisesti. Muut todistajat eivät ole tehneet suoria havaintoja pahoinpitelytilanteesta. Käräjäoikeus on pitänyt ******* käräjäoikeudessa asianomistajana antamaa yksityiskohtaista ja johdonmukaista kertomusta uskottavana selvityksenä tapahtumainkulusta. ******* kertomuksen luotettavuutta tukee osaltaan myös lääkärinlausunto, joka vastaa ******* käräjäoikeudessa kertomaa pahopinpitelyn tapahtumisen, rappusissa kaatumisen, vastaanottovirkailija Paulaston sekä luottamusmies ****** tapaamisen suhteen. Lääkärinlausunto tukee myös ********** kertomusta omasta hermostuneisuudesta ja kiihtymyksestään heti tapahtuman jälkeen. Lääkärinlausunnon sisältöä tukee myös todistaja ****** kertomus siitä, että ****** on tullut vauhdikkaasti alas rappusia. ****** ja ****** kertomukset tapahtumien alku- ja jälkitilanteista tukevat myös syytettä. Siten lähtökohtaisesti syytteen hyväksymisen puolesta puhuvan näytön muodostaa ****** asianomistajan asemassa antama kertomus, sitä tukeva lääkärinlausunto sekä osaksi *****, ***** ja *****kertomukset.
Pahoinpitelyn tapahtumista tukee osaltaan myös se, että ******ja **** ovat kertoneet ***** ilmoittaneen heille tapahtumien jälkeen, että ***** oli yrittänyt saada ****** allekirjoittamaan irtisanomispaperin. ***** on kertonut ***** ilmoittaneen ****** yrittäneen pakottaa hänet allekirjoittamaan irtisanomispaperin, mutta että ******* kertoi, ettei allekirjoittaisi paperia ikinä. ***** mukaan tämän ******** oli kertonut tavanomaiseen nauravaiseen tapaansa. ****on kertonut ***** ilmoittaneen paperit kädessä, että häntä oli yritetty saada allekirjoittamaan paperit. **** oli käsittänyt asian liittyvän irtisanomiseen.
******** on itse kertonut lääkärissä käynneistään siten, että hän oli ollut pahoinpitelyn jälkeen paniikissa ja oli mennyt suoraan poliisilaitokselle kertomaan asiasta. Tämän jälkeen ***** oli yrittänyt mennä ensin Vantaan terveyskeskukseen, jonne hän ei ollut päässyt. Tämän jälkeen ****** oli yrittänyt päästä lääkäriin Haagassa ja Malmilla, mutta tämäkään ei ollut onnistunut. Lopulta ****** oli päässyt lääkäriin Vantaan lääkärikeskukseen, josta on annettu kirjallisena todisteena oleva lääkärinlausunto. Käräjäoikeus toteaa, että *********** tekemä rikosilmoitus ja lääkärissäkäynti saman päivän aikana tukevat syyteen mukaisen pahoinpitelyn tapahtumista.
Edellä mainitut seikat puhuvat syytteen hyväksymisen puolesta.
Käräjäoikeus katsoo edellä selvitetyn näytön osoittavan itse väitetystä pahoinpitelytilanteesta, että ensin huoneessa oli istuttu alas, jonka jälkeen *****on tarttunut kiinni *******ja kohdistanut häneen ne toimet, jotka syytteen teon kuvauksessa on mainittu. Käräjäoikeus katsoo, että tapahtuma on ollut lyhytaikainen ja ******* on häntä käräjäoikeudessa kuultaessa voinut hieman liioitellakin pahoinpitelyn voimakkuutta huomioiden hänessä lääkärintodistuksessa todetut vammat.
Seuraavaksi on arvioitava syytettä vastaan puhuvia seikkoja ja ****** esittämiä väitteitä.
****** on puolustautunut sillä seikalla, että kukaan ei ollut nähnyt ****** vammoja tapahtuman jälkeen.
Kukaan ulkopuolinen todistaja eivät ole nähnyt pahoinpitelytilannetta. Sille seikalle, että kukaan ulkopuolinen todistaja ei ole nähnyt ********* lääkärinlausunnossa mainittuja vammoja, käräjäoikeus ei anna merkitystä. ******* on tummaihoinen ja vammojen havaitseminen olisi ollut ulkopuoliselle vaikeaa. Vammoja on käytännössä ylipäätään voinut havaita *******, joka oli keskustellut ******** kanssa kauemmin. Sen sijaan ****** ja*****ovat tapahtuman jälkeen olleet niin vähän aikaa ******* kanssa tekemisissä, että he eivät olisi edes kyenneet tekemään havaintoja ********** vammoista. Käräjäoikeus ei siten tältä osin anna merkitystä ***** vastatodistelulle. ****** puolustuksen tueksi esitetty todistelu ei tältä osin horjuta riittävästi syytettä.
***** on väittänyt, että ****** oli tarkoituksellisesti aiheuttanut itselleen vammat ja hakeutunut lääkäriiin. Tämän menettelyn motiivina oli ******* ja **** työnantajan välinen Vantaan käräjäoikeudessa vireillä oleva työsuhteen irtisanomisriita.
Käräjäoikeudelle on tullut pääkäsittelysssä koko tilanteesta se vaikutelma, että tilanne on ollut kiivas puolin ja toisin ja tunteet ovat olleet ns. "pinnassa". Tilanne on käynyt ristiriitaiseksi ja lopulta kärjistynyt siihen, että ***** on käynyt ******* käsiksi. Tämän seurauksena ******* on poistunut paniikissa paikalta, kaatunut rappusissa, käynyt ilmoittamassa pahoinpitelystä poliisille ja hakeutunut lääkäriin.
Väite siitä, että ********* olisi keksinyt koko asian, olisi loukannut kätensä ja kaulansa jossakin muualla tai olisi tarkoituksellisesti pyrkinyt saamaan työriitaoikedenkäyntiä silmällä pitäen syytettä tukevan lääkärinlausunnon on lähtökohtaisesti kovin epäuskottava vaihtoehtoinen tapahtumainkulku. Pahoinpitelyn ja lääkärissäkäynnin välillä on kulunut aikaa kovin vähän. ***** on heti väitetyn pahoinpitelyn jälkeen mennyt ilmoittamaan asiasta poliisille ja pyrkinyt heti tämän jälkeen hakeutumaan lääkäriin. Selvitetty on myös, että ******** on ollut väitetyn pahoinpitelytilanteen jälkeen hermostuneessa tilassa. Käräjäoikeus toteaa, että tässä tilanteessa ******** toiminta pahoinpitelyn jälkeen ei tue lainkaan sitä vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, että ********* tarkoituksena olisi ollut perättömän ilmiannon tekeminen *******. Käräjäoikeus ei pidä tällaista tapahtumainkulkua mahdollisena. Tämä ***** väite ei horjuta syytettä. Käräjäoikeus ei siten anna tällekään ******* väitteelle merkitystä.
****** on puolustautunut syytettä vastaan myös ******* käytöksestä johtuvalla tasapainottomuudella ja epäluuloisuudella työnantajaa kohtaan. Tältä osin ****** on vedonnut ******* käyttäytymiseen ja suhtautumistapaan asioihin työpaikalla yleensä. ***** mukaan häneen syyttömyytensä osoittaisi se, ettei ********* ollut heti tapahtuman jälkeen kertonut kenellekään ****** häneen kohdistamasta pahoinpitelystä. Tältä osin ***** katsonut olevan yleisen elämänkokemuken mukaista, että pahoinpitelystä olisi kerrottu.
Väite siitä, että ******* oleminen kertomatta heti tapahtuman jälkeen pahoinpitelystä, osoittaisi yleisen elämänkokemuksen mukaan ****** syyttömyyden ei ole asiassa merkityksellinen. ***** sekä todistajat ***** ja ****** ovat kertoneet yhdenmukaisesti, että ********* tapana on kertoa työpaikalla heti asioistaan Käräjäoikeus toteaa, että ******* kannalta yhtä luontevaa kuin pahoinpitelystä kertominen olisi ollut olla kertomatta pahoinpitelystä. Tämän vuoksi ***** **** käytös, kuten todistaja *****kertoma normaali nauravainen käytös väitetyn pahoinpitelytapahtuman jälkeen, ei sinänsä käytöksenä osoita mitään pahoinpitelyn tapahtumisesta. Myöskään se, miten ******on yleisesti ottaen ollut työpaikalla tapana asioihin suhtautua, ei poissulje pahoinpitelyn tapahtumisen mahdollisuutta. Käräjäoikeus toteaa, että tämä arvuutteluun perustuva väite ei horjuta syytettä. Väiteellä ei siten ole asiassa ratkaisevaa merkitystä.
Käräjäoikeus toteaa, että ********** tasapainottomasta tilasta, perusteettomista epäilyistä työnantajan edustajia kohtaan ja muutoinkin ******* toimintatavasta ja luonteesta esitetyt väitteet eivät horjuta syytettä ja sen puolesta puhuvaa näyttöä riittävästi. Näillä väitteillä ei ole asiassa merkitystä arvioitaessa sitä, onko pahoinpitely tapahtunut.
******** puolustukseksi on vedottu myös hänen 15 vuoden työkokemukseensa alalla sekä hänen työnantajana olevan ison ja hyvämaineisen yrityksen toimintatapaan- ja ympäristöön sinänsä. Käräjäoikeus toteaa, että nämä seikat eivät osoita mitään siitä, etteikö ***** olisi voinut syyllistyä syytteen mukaiseen pahoinpitelyyn. Käräjäoikeus ei anna tällekään arvuuttelulle perustuvalle väitteelle ratkaisevaa merkitystä. Se ei osoita mitään siitä, onko pahoinpitely tapahtunut vai ei.
Lopputulema näytöstä
Näytön arvioinnin lopputulemana käräjäoikeus toteaa, että ***** esittämä vastatodistelu ei ole asiassa ollut merkityksellistä eikä se horjuta syytteen tueksi esitettyä näyttöä.
Arvioidessaan syytteen puolesta ja sitä vastaan puhuvaa näyttöä käräjäoikeudellle ei ole jäänyt varteenotettavaa epäilystä ****** syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn. Esitetty näyttö ei ole jäänyt siten epäselväksi, että syyte pitäisi hylätä. Syyteen tueksi on esitetty riittävä näyttö. Käräjäoikeudelle ei ole jäänyt järkevää epäilyä ****** syyllisyydestä.
Teon rikosoikeudellinen arviointi
Syyttäjällä ja ****** on erimielisyyttä siitä, onko ****** syyllistynyt teollaan pahonpitelyyn vai lievään pahoinpitelyyn.
Sen puolesta, että pahoinpitely tulisi katsoa lieväksi puhuu erityisesti ******* saamat lievät vammat. Toisaalta tavallisen pahoinpitelyn puolesta puhuu pahoinpitelyn tapahtuminen työnantajan toimesta työpaikalla irtisanomistilanteessa. Vaikkakin irtisanomistilanteen voidaan olettaa olevan tiukan tilanteen sekä työnantajan edustajalle että työntekijälle ja tällaisessa tilanteessa voidaan olettaa käytävän kiivastakin keskustelua, ei tällaisessa tilanteessa työntekijään kuitenkaan saa käydä käsiksi. Tämä seikka puoltaa pahoinpitelyn katsomista perusmuotoiseksi pahoinpitelyksi. Lisäksi myös se seikka, että ***** on käynyt kiinni ******* kurkkuun, jota voidaan pitää potentiaalisesti vakaviinkin seurauksiin johtavana pahoinpitelytapana, puoltaa teon katsomista perusmuotoiseksi pahoinpitelyksi.
Näiden syiden vuoksi käräjäoikeus katsoo ****** syyllistyneen syytteessä kuvatulla menettelyllään pahoinpitelyyn.
Rangaistusseuraamus
Riittävä seuraamus ****** on sakkorangaistus.
Korvausvelvollisuus
Kipu ja särky ***** on aiheuttanut ******** muutoin vain lääkärinlausunnosta ilmenevät lievänä pidettävät vammat, joista toinen on kohdistunut tuntoherkkänä alueena pidettävälle kaulan alueelle. Tältä osin käräjäoikeus toteaa kysymyksessä olevan sellaisen vamman, josta on omiaan aiheutumaan lyhytaikaista kivun tunnetta. Tämän vuoksi käräjäoikeus harkitsee henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksiin (2008) viitaten kohtuulliseksi korvaukseksi ******* kivusta ja särystä 100 euroa.
Henkinen kärsimys ****** syyksi luettu pahoinpitely on ollut laadultaan sellainen, ettei hänen ole osoitettu loukanneen sillä ****** siten, että ******olisi oikeus saada vahingonkorvauslain 5 luvun 6 §:ssä tarkoitettua korvausta kärsimyksestään. Tältä osin esitetty korvausvaatimus on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut
******** esittämät vaatimukset perustuvat ****** syyksiluettuun rikokseen, joten **** on velvollinen korvaamaan ******** oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikulujen määrä on ollut riidaton.
TUOMIOLAUSELMA:
VANTAAN KÄRÄJÄOIKEUS 19.6.2008 NO : 2031 TL:1 3. OSASTO 766/3 DNO: R 08/1382
VASTAAJA
******, ******* ***** ent. ***** 101174-017Y
*********** VANTAA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1) Pahoinpitely 25.5.2007
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
25 päiväsakkoa a 29 euroa = 725 euroa
LAINKOHDAT
1) Rikoslaki 21 luku 5 § 1
KORVAUSVELVOLLISUUS
Valtiolle ******* velvoitetaan korvaamaan todistelukustannukset 18,80 euroa.
Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus
****** velvoitetaan suorittamaan *************** korvaukseksi kivusta ja särystä 100 euroa laillisine korkoineen 25.5.2007 lukien. Enemmälti ************** korvausvaatimukset hylätään. ******** velvoitetaan suorittamaan ******* korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista vaaditut 2.074 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 19.7.2007 lukien.
Viivästyskoron määrä on kulloinkin voimassa oleva korkolain mukainen viitekorko lisättynä seitsemällä prosenttiyksiköllä.
MUUTOKSENHAKU
Tähän tuomioon saa hakea muutosta valittamalla Helsingin hovioikeuteen. Tyytymättömyyttä on ilmoitettava Vantaan käräjäoikeudelle viimeistään 26.6.2008 ja muutoin meneteltävä oikeudenkäymiskaaren 25 luvussa säädetyllä tavalla.
Tyytymättömyyden ilmoittaja
- vastaaja ******* Ilmoituksen sisältö - koko tuomio
Määräpäivät Valitukselle: 21.7.2008 Vastavalitukselle: 4.8.2008.
Käräjätuomari Olli Haapanen
Tässä on käräjäoikeuden päätös.
Haluan muistuttaa, että asia käsiteltiin myös hovissa, johon
meni toinen vuosi. Sekin voitettiin. Laiton irtisanominen käsiteltiin
erikseen, kahdessa oikeusasteessa johon meni pari vuotta lisää.
Vastapuoli sai jotenkin asian oikeuteen siviiliasiana, vaikka
pahoinpitely tapahtui työpaikalla, työaikana, sen teki esimies,
ja siihen liitty irtisanomistilanne.
http://www.facebook.com/pages/Vti-Technologies-Finland/142388715805984
